GOLPE JUDICIAL: ENTRE ESCANDALOS Y DUDAS DE PARCIALIDAD DEL TRIBUNAL, ESTE MARTES DECLARARIAN NULO EL JUICIO.

El juicio por la muerte de Diego Maradona fue suspendido de manera inesperada, generando fuertes sospechas sobre la parcialidad del Tribunal y una polémica que se profundiza con el pedido formal de recusación contra uno de los jueces. Además del apartamiento de abogados defensores aparecerían otras irregularidades en los que están involucrados guionistas y productores de un documental. Un escándalo institucional de proporciones mundial.

El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona “pende de un hilo”. En las últimas horas circularon imágenes donde uno de los jueces del Tribunal, que entiende en la causa por el dudoso deceso del futbolista, se encontraría filmando un documental denominado “La Jueza de Dios”. Se trata puntualmente de la Jueza Julieta Makintach.

A raíz de la denuncia de varios letrados se inició una ardua investigación que incluyo allanamientos a distintas productoras arrojando resultados positivos en donde se secuestraron teléfonos celulares, computadoras, discos rígidos y elementos de uso audiovisual como cámaras, micrófonos y monopies, entre otros.  “De la prueba que se produjo hasta acá no hay elementos para sospechar de los otros dos jueces por lo tanto vamos a proponer que se sortee un nuevo Juez y que el juicio continúe con la prueba que se produjo hasta acá y que haya un acuerdo probatorio” sostuvo Vadim Mischanchuk (abogado defensor de la psiquiatra Agustina Cosachov -imputada por la muerte de Maradona-).

La sola existencia de la actividad extraprocesal de la Jueza, es decir fuera del proceso, pero en algo vinculado a la causa Maradona, habilita a que a través de los artículos establecidos por el Código Procesal Penal de la Prov. de BS AS se pida el apartamiento de magistrados. El artículo 47 establece las causales por las cuales un juez debe excusarse, y el artículo 50 refiere a que las partes pueden recusar al juez solo por las causas mencionadas en el artículo 47.

Las causales de recusación establecidas son las de parentesco (si el juez es pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad con alguna de las partes, su abogado o representante), interés en el proceso (cuando el juez o alguno de sus parientes tiene interés en el resultado del proceso), si tuviera alguna relación con las partes ya sea personal o profesional, cuando existiera prejuzgamiento (si el juez ha manifestado anticipadamente su opinión sobre el caso o ha dado muestras de parcialidad en el proceso) y si existiera otras causas que ponga en duda la imparcialidad del mismo.

La recusación en el Código Procesal Penal busca asegurar la imparcialidad de los magistrados, permitiendo a las partes remover a un juez de la causa cuando existen motivos que puedan generar dudas sobre su independencia u objetividad. El juez tiene la obligación de excusarse cuando se encuentra comprendido en alguna de ellas. Julieta Makintach en la última audiencia desarrollada del juicio por la muerte de DAM manifestó al respecto que “antes de que cierre la jornada de hoy quiero decir que nunca tuve oportunidad de manifestarme. Entiendo la zozobra de todo y lo lamento mucho. Esto puede llegar a comprometer mi honor, mi prestigio y todo lo que esta sucediendo contra mi persona. Creo que para denunciar a un Juez hay que tener motivos serios y fundados porque las instituciones están en juego y la trayectoria también… les pido a todos que vuelvan a evaluar qué es lo que están pidiendo”

in embargo, previo al inicio del juicio dos letrados, que posteriormente fueron apartados por el TRIBUNAL EN LO CRIMINAL N.º 3, ya habían pedido la recusación de la Magistrada, la Dra. Makintach, quien fuera designada como conjuez por encontrase vacante el cargo de juez titular y por “haber accedido de forma voluntaria y no por sorteo” a ocupar dicha vacante en el TOC 3. Se trata de los abogados Martin De Vargas y Rodolfo Fito Baqué representantes de Omar Almirón (enfermero) también imputado por la muerte de Maradona.

En la denuncia esgrimida, los letrados explicaron que Makintach debe ser recusada por “Haber ocupado un cargo que no le corresponde por ley (ejercer la presidencia del juicio), haber manifestado extrajudicialmente su opinión sobre proceso, haber permitido que se filme el juicio sin la debida autorización, que se filme por persona ajenas a la secretaria de la corte y sin la debida autorización la filmación del juicio”.

A esta denuncia se sumó también las realizadas por los querellantes Mario Baudry y Fernando Burlando y por Julio Rivas abogado defensor del neurocirujano Leopoldo Luque.

Rivas que no suele dar declaraciones a la prensa manifestó a "Iter Criminis" que: “Desde ese día muy temprano a la mañana ya sabíamos que Makintach iba a sentarse como presidenta del Tribunal” y decidió oponerse dado que venia “observando actitudes de la Magistrada en audiencias anteriores” que no le gustaron como por ejemplo “En una de las audiencias que no la busque todavía (la jueza le respondió al testigo) esa es la respuesta que yo quería.”

Este martes 27 de mayo se definirá la continuidad o la nulidad de las actuaciones en el juicio que investiga la muerte de Diego Armando Maradona por lo que están citadas todas las partes del proceso. La decisión podrá ser tomada por el propio Tribunal que esta observado de parcialidad: la jueza excusándose o los otros dos magistrados recusándola y ahí se habilitaría el sorteo de un tercer juez. Frente a esta decisión y ante la desconformidad de alguno de los letrados de ambas partes o apelaciones interpuestas por los mismos, finalmente podrá intervenir la Cámara.

Sin embargo, existe una minina posibilidad de continuar con el juicio sin que se declare todo nulo; aunque basta  con que uno de los abogados se oponga para que el juicio se de por finalizado. 

Sería una barbaridad que después de la declaración de 49 testigos hasta la fecha y que luego de casi cinco años, la investigación que se llevó adelante ,de manera prolija, el fiscal Patricio Ferrari  volviera a foja cero.

La realización de una nueva etapa probatoria también podría arrojar contradicciones entre la declaraciones de los testigos que pasaron hasta ahora por el tribunal. El hecho no deja de ser un escándalo jurídico a nivel mundial por lo que los magistrados y los letrados, más allá de los intereses personales, deberán utilizar todas las herramientas disponibles para salvaguardar la buena fe procesal y que el juicio pueda continuar desarrollándose para no revictimizar a los familiares de Maradona ni a los imputados.

La investigación

La Fiscalía de San Isidro pidió la suspensión no definitiva (sino provisoria) del juicio por la muerte de Diego A. Maradona hasta este martes 27 de mayo en donde se definiría la continuidad o nulidad de las actuaciones hasta el momento. La acusación por la muerte del astro del futbol persigue probar el homicidio simple con dolo eventual con una pena de 8 a 25 años dado que los imputados (en este caso, el cuerpo médico tratante) debieron representarse que, el modo en que estaban destratando a Maradona lo conducían al resultado muerte. Dicho accionar lo llevaron adelante de forma deliberada.

Durante el proceso tanto los abogados defensores como la querella presentaron un pedido de recusación contra uno de los Jueces. Varias fueron las causas esgrimidas en lo que parece “raro” un acuerdo de entre ambas partes del proceso. Se trata de la jueza del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N° 3 Julieta Makintach, hija del juez Juan Makintach, de mucha trayectoria en el distrito de San Isidro y hermana de Juan Makintach, uno de los socios de la productora Pegsa, de la que primero se sospechó sobre la grabación del presunto documental.

 La investigación realizada por la Fiscalía de Instrucción Nro.1 Criminal y Correccional de San Isidro arrojo que efectivamente se estaba llevando a cabo la filmación de una película que llevaría el nombre de “La Jueza de Dios” registrando imágenes durante todo el juicio por la muerte de DAM (Diego Maradona). El expediente está a cargo de los fiscales Carolina Asprella, Cecilia Chaieb y José Amallo.

De las actuaciones realizadas hasta el momento se desprende el testimonio de HUARTE JORGE IGNACIO quien es realizador audiovisual en forma independiente y que expresó en su declaración que: “No hubo contrato firmado, en este tipo de trabajos no se estila, yo le mande la factura a La Doble, que incluso les tuve que reclamar el pago… la jornada era una sola, de hecho, presupueste una jornada entera, pero terminó antes, yo facturé $550.000 más IVA.” Y más adelante afirma” no estuve filmando constantemente, también desde mi perspectiva filme algo de Giannina, y de Burlando, a Dalma como tenía alguna cabeza tapándola, pude tomar pocas secuencias, pero a la que más capte fue a Giannina.”

Huarte contó además que le solicitaron expresamente imágenes de la Jueza: "se iba a tratar de un documental sobre la Jueza, eso viene de la mano de que me pidieron que la filmara a ella, hablo con la guionista me dijo que tratara de tener planos de ella. Que el documental era sobre ella, no sobre el juicio”. Y reconoció además en su testimonio que “borre mensajes con la negra y con Pato, esos mensajes eran referente a esto…Incluso borre material de las tarjetas y de link del drive que pase para que descarguen, pero me quedó un backup que fue el disco que entregue ayer.”

Por su parte María Lía VIDAL ALEMAN, una decoradora de interiores y ama de casa de Beccar, en San Isidro, estuvo la mayoría de las audiencias del juicio donde se discuten las circunstancias que rodearon la muerte de DAM e hizo su presentación ante la justicia aduciendo que: “Mi presencia en el debate del juicio que se sigue por la muerte de Diego Armando Maradona obedece pura y exclusivamente a un interés personal de un hecho público y notorio que mantiene en vilo a todo argentino, y yo no soy la excepción. además de ello en mi caso particular, soy hija de un conocido abogado debate desde la cuestión mediática…”

Y dejó en claro que “soy amiga de la Jueza Julieta Makintach desde el colegio, ya que fuimos juntas desde la primaria al Colegio Nuestra Señora de la Unidad, y continuamos hasta el día de hoy con una relación personal de amistad inquebrantable… En ese contexto de amiga íntima, y antes de que este debate iniciara se me ocurrió proponerle hacer una entrevista a Julieta en su rol de Jueza y mujer, ya que siempre admiramos la carrera dedicada que tuvo y como además pudo llevar adelante su familia, sus hijos y seguir manteniendo sus amistades.”

Y resalto que llegado el día de la primera audiencia “Todos los periodistas estaban autorizados a tomar fotos y filmar la sala ese primer día -independientemente de la filmación oficial- para lo cual ingresaron todos juntos a la Sala y tomaron imágenes y videos de las disposiciones de las partes y ese tipo de cosas. Nosotros como éramos público general y no periodistas profesionales no pudimos ingresar en ese momento a tomar la foto y las imágenes que queríamos de la Jueza en el estrado, con lo cual le preguntamos si era posible hacerlo después. La Jueza nos dijo que si, pero que solamente la enfocáramos a ella, y en pocos planos”

Durante la investigación también declararon periodistas que se encontraban en el recinto cubriendo el juicio de DAM, junto con la oficial de policía que custodiaba el lugar, donde está prohibido expresamente tomar imágenes, durante las declaraciones de los testigos.